На мой взгляд, крах системы капитализма, сложившейся в России к сегодняшнему времени, происходит на фоне подавления или, точнее, непредоставления властями возможности развития и реализации альтернативных локальных систем. Это можно объяснить тем, что не только изменение, но и реформирование имеющейся парадигмы, рассматривается исключительно в ходе конкурентной борьбы за власть и за компетентность управления в новых или иных условиях для нынешнего бюрократического аппарата. Последний не только не желает перестраиваться под новые схемы социально-экономического устройства, но и не имеет возможности впитать и уяснить новые правила, что связано с деградацией как управленческого аппарата в целом, так и зашлакованностью каналов прямой и обратной связи, а также с постепенной атрофией узлов и точек, в которых происходит принятие решений. В связи с этим, подобное "метастазирование" организма власти, потерявшей (в связи с пагубностью ориентации вектора развития) желание, способность и, главное, волю к комплексному самосовершенствованию, на сегодняшний день имеет лишь одну цель и одну задачу — продлить свое существование в неизменном виде любым путем, в том числе — и посредством подавления или девальвации (например, забалтыванием в СМИ) альтернативных путей развития. Но на мой взгляд, капитализм, это тупиковая ветвь развития общества, к тому же это система порабощения, ниже попытаюсь привести аргументы. Вопрос сейчас не только в том, что капитализм не гуманен и губителен, вопрос в том, ЧТО ДЕЛАТЬ? и в первую очередь он стоит передо мной лично. Что могу сделать Я? И стоит ли что то предпринимать?
Так давайте разберем два несовместимых понятия, возможно, кто то сделает выводы, и даже предложит свой путь решения проблем.
Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. Капитализм — основан на праве частной собственности на средства производства.
И как система, противопоставляемая капитализму:
Коммунизм (коммуна от лат. commūnis — «общий») — в марксизме — гипотетический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства.
Именно отношение к средствам производства и определяет строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический либо коммунистический. Коммунизм не исключает личную собственность, но средства производства принадлежат обществу и в частной собственности находиться не могут, а следовательно и не способны стать инструментом эксплуатации.
Так ли уж плох капитализм? В учебниках по экономике пишут, что свободный рынок и конкуренция, вытеснят недобросовестных производителей( как показывает практика, схема не работает, дабы повысить урожайность, буржуй будет использовать пестецыды, ибо прибыль превыше всего), заводовладельцы создают рабочие места, что дает возможность существовать миллионам рабочих, правда умалчивают о зависимости рабочего от работодателя. Да все бы ничего, если бы схема могла действовать вечно, рабочие производили бы товары, работодатели, пусть и наживаясь на работягах, но все же платили им, дабы они производимую продукцию покупали. Но может ли этот механизм работать, не то что бы вечно, хотя бы долговременно? Давайте подумаем.
Первое, это сможет ли капиталист вечно продавать свою продукцию? Когда рынок насытится, что делать? Чем платить рабочим? А ведь рынок не резиновый, если на земле семь миллиардов человек, то, к примеру сковородок надо максимум семь миллиардов, это и то при том, что каждому по одной, включая грудных детей. Да хрен бы с ним, по две! Пусть каждому по две. Ну и все, а рабочим платить надо, а сковородки не продаются. И что делать? Платить меньше рабочим? Сокращать рабочие места? Толково конечно, но на спросе это скажется негативно. Спрос, это платежеспособная потребность, и если даже у человека есть желание купить вещь, но денег нет, то это уже не спрос. Второй момент, это автоматизация труда. Машины заменяют людей, люди без работы, денег у них нет, спрос естественно падает. Кризис перепроизводства не минуем. Карл Маркс, предрекая крах капитализма, был прав, но не учел, две войны, вытянувшие его. Повоевали, все поломали, строим по новой, вот вам и спрос, и рабочие места, ну дальше понятно… Но по мне, так в угоду буржуям воевать не хочется, вообще не хочется, и помогать кому то делать деньги на крови, не собираюсь ни при каких обстоятельствах.
И еще, о капитализме, как о системе организации общества, ниже приведу интересную статью, которая, на мой взгляд, весьма точно отображает суть капитализма.
Как нас обманывают… или что скрывается за ширмой капитализма?
В поисках различных закономерностей я натолкнулся на очень интересную цепочку рассуждений. Произошло это как-то случайно, так сказать само по себе в разговоре с моим лучшим другом. И эта цепочка рассуждений касалась нашего «Капиталистического общества». Общества, основой которого является частная собственность.
Итак приведу ряд формулировок из Википедии для того чтобы было понятно на чем будут основываться дальнейшие логические рассуждения.
Термин 1. Рабство.
Рабство — исторически это система устройства общества, где человек (раб) является собственностью другого человека (господина, рабовладельца, хозяина) или государства.
Прежде в рабы брали пленников, преступников и должников, позже и гражданских лиц, которых принуждали работать на своего хозяина.
Термин 2. Феодализм
Феодализм (от лат. feudum — лен, феодальное землевладение) — социально-политическая структура, характеризующаяся наличием двух социальных классов — феодалов (землевладельцев) и простолюдинов (крестьян), занимающих по отношению к феодалам подчиненное положение; феодалы при этом связаны друг с другом специфическим типом правовых обязательств, известных как феодальная лестница.
Основой феодализма является феодальная собственность на землю.
Термин 3. Капитализм
Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.
И так… Начну…
Как нам говорят в различных умных учебниках, учебных заведениях, СМИ и прочих местах… а также наши «умные» политики, все происходило так:
Сначала было рабовладение, затем оно сменилось более развитой структурой Феодализмом, и затем феодализм когда достиг своего пика эволюционировал в капитализм. И вот возникает вопрос…
А что же действительно менялось при этих переходах? Что отличает рабовладение, феодализм и капитализм, и что развивалось все эти тысячи лет? Вот на эти вопросы я и попытаюсь дать ответы.
Как видно из определения термина «Рабство» полученная модель получается следующей:
Есть рабовладелец и раб. Рабовладелец имеет над рабом абсолютную власть. Также рабовладелец заставляет раба работать на себя и приносить рабским трудом прибыль, однако, чтобы раб мог работать долго и приносить много прибыли рабовладелец должен был о нем заботится: кормить, оказывать медицинскую помощь ну и так далее. Раб же в свою очередь с какого-то перепуга являлся собственностью рабовладельца и обязан был жизнь отдать ради хозяина. И все то оно хорошо, однако при увеличении числа рабов следить за ними было трудно, эпидемии чумы и прочего могли причинять огромнейший ущерб рабовладельцам. Также рабовладельцам надо было заботится о своей охране, а охрана тоже выходила из рабов, и бывало охрана и поднимала восстания, и убивала своих же хозяев.
Итак, у рабовладельцев были следующие проблемы с рабами:
1. Предоставление жилья.
2. Предоставление пищи и воды.
3. Предоставление защиты.
4. Предоставление мед помощи.
5. Возможные бунты.
И как не удивительно, феодализм решал часть этих проблем. Как видно рабовладение просто поменяла форму собственности, а точнее её расширило, и необразованные люди таки не могли догадаться, что рабовладение то никуда не делось. Просто при переходе к феодализму рабовладельцу не надо было давать жилье рабам, они сами его строили, на его территории, также рабовладельцу не надо было предоставлять пищу и воду, т.к. люди сами выращивали(охотились) в общем добывали пищу для пропитания и тогда появились налоги. А налоги это есть сливки которые снимал рабовладелец со своих рабов. Чистая прибыль так сказать. Но феодализм решал только 2 проблемы из 5.
И феодалы задумались. Как же решить все эти проблемы? И пришла гениальная мысль:»А почему бы рабов не заставить самих все делать, причем так чтобы они сами хотели работать и приносить прибыль а не из под палки» И вот эта идея воплотилась в жизнь в виде капитализма. В капитализме управляет всеми некий «капитал», однако сливки снимают все те же рабовладельцы(они ничуть не изменились), а все объедки с их стола принимает с огромной благодарностью так называемый средний класс.
Какие же проблемы решает капитализм?
Решает проблему с жильем. Раб теперь сам должен приобрести себе жилье, а не кто-то ему дать.
Решает проблему с пищей и водой. Будешь работать, будут средства к существованию, не будешь, не будет.
Решает проблему с защитой. Рабы сами себя защищают друг от друга, а не кто-то централизовано. Все армии состоят из рабов нанятых, и готовых за «капитал» жизнь отдать. Это сродни вере в бога, только сейчас «капитал» всемирный бог.
Решает проблему мед помощи. Сами же рабы за «капитал» готовы лечить других рабов, а точнее навариваться на их болезнях. Т.к. чем серьезнее болезнь тем больше сливок получит рабовладелец и тем больше объедков с его стола упадет.
Решает проблему с бунтами. Рабы настолько заняты добыванием пищи, жилья, мед помощи, защиты и прочего что на бунты просто не останется времени.
И главное он решает проблему труда рабовладельцев, теперь чтобы снимать сливки вообще делать ничего не надо. Сливки сами подаются на стол.
Именно поэтому капитализм считается идеальной ступенькой в эволюции. Он решил все задачи рабовладельцев, теперь они могут только сливки снимать и балду пинать, а муравейник сам работает без их участия.
Но важно понимать, что до сих пор остались те же самые рабовладельцы и те же самые рабы. И я и большинство тех кто читает эту статью, тоже являемся рабами, именно мы питаемся чужими объедками. Именно мы подаем сливки на стол рабовладельцам. И становится обидно за то, что большинство народа этого не понимает. Мало кто понимает что он всего лишь пешка или муравей, которого раздавят. Зато все чуть ли не единогласно вопят, о том, что капитализм это блин сила, это самая лучшая система распределения ресурсов. Класс. Самая лучшая. Когда все лучшее уходит рабовладельцу а тем кто добывал это лучшее только объедки с его стола. Это, по вашему мнению, лучшая?
Хотя, не хочу никому ничего доказывать. Таким образом мы видим что скрывается за ширмой капитализма. Мы можем это изменить и не просто можем, а нам надо это изменить на другую модель распределения ресурсов. Чтобы все получали то чего заслуживают, а не объедки.
Источник: manasa.ru
И еще, коротко о конкуренции, которая выставляется сторонниками капитализма, как безусловное благо:
Концентрация капитала неизбежно приводит к концентрации власти.
Со временем, даже несовершенные механизмы либеральной демократии откидываются правящими элитами, все больше нарушений, все больше прямого террора и репрессий.
И это естественный, неизбежный процесс развития капитализма от Москвы до Нью-Йорка, от Парижа до Стамбула.
Только диктатурой и репрессиями можно удержать порядок, при котором доходы большей части общества постоянно снижаются, а богатство горстки миллиардеров увеличивается.
Источник: https://vk.com/vichod_est
И так, что же можно предложить взамен? Маркс и его последователи предполагали, что капитализму на смену неминуемо должен придти коммунизм, гуманное и справедливое общество, без денег, где средства производства находятся в общественной собственности, но для этого мы должны пройти стадию социализма, анархисты видели путь к коммунизму через революцию, минуя стадию социализма, в этом, кстати, ключевое различие. Но не буду подробно на описании данных идей развития останавливаться, читайте классиков. Попытаюсь лишь рассмотреть в целом преимущества и недостатки коммунизма как формы организации общества.
Главный (а, возможно, и единственный) минус коммунизма в том, что нет рабочей модели его построения. Можно сколько угодно размышлять на эту тему, строить теории, но нет рабочей модели его функционирования. Попытка в СССР, построить коммунизм, провалилась, полагаю, в первую очередь по тому, что с социалистических рельс, государство рабочих и крестьян сошло давно, со смертью Сталина окончательно. Но есть еще одна причина, это то, что насильно счастливыми людей не сделаешь. Объединение может быть долгосрочным и перспективным, только если оно добровольное! А на уровне страны, чтобы организовать такое общество надо воспитать людей. Надо признать, к этому стремились, но номенклатурная система управления, жесткая централизация, привели к возникновению государственного капитализма и в таких условиях многие благие начинания оказались нежизнеспособными.
Тем не менее, все сказанное, не говорит о том, что система, в которой декларируется принцип, от каждого по способности, каждому по потребности, не имеет права на жизнь. По всему миру, есть примеры, где этот принцип реализован, в локальных обществах. Для организации общества (труда) и для воспитания людей наиболее эффективным, оказалось, организовать коммуны, общины, кибуцы и другие общества, точнее с другими названиями, но близкие по смыслу и форме организации.
Так чем же привлекают людей идеи коллективизма? Не лучше ли, каждый сам за себя?
Не буду рассматривать возможность построения коммунизма в стране и тем более в мире. А тем еще более в галактике и во вселенной) Ограничусь примером общины, коммуны, кому какой термин ближе, хотя по сути одно и тоже.
Так что же привлекает одних и отпугивает других? Начнем с того, что коммунистический принцип, от каждого по способности, каждому по потребности, очень многих смущает. Аргумент обычно такой: я работаю больше, а кушаем одинаково! Ну возмущение понятно, вклад может быть разным, и социалистический принцип, от каждого по способности, каждому по труду, выглядит логичнее и даже справедливее. Но как определить труд учителя, врача, комбайнера и т.д. Как в песне поется: здесь мерилом работы считают усталость? И если мы тяжелый физический труд выше оцениваем, то есть вероятность, что человек, который возможно педагог от бога, займется более выгодной работой, чем той к которой лежит душа и в чем его призвание. Не скажу, на сколько это справедливо, но уверен, что глупо, нерационально и недальновидно, ибо воспитание детей это вклад в будущее, причем всего общества! И пусть комбайнер или кузнец устает физически больше, и польза от его работы, возможно и заметнее, но его ошибки менее критичны чем ошибки педагога, и я считаю, что тот кто занимается воспитанием подрастающего поколения, достоин того, что бы кушать не хуже чем человек занятый физическим трудом! И в этом не только справедливость, но рационализм и дальновидность!
И еще, те кто считают принцип, каждому по потребности несправедливым, хочу заметить, что большинство из нас все равно в коллективах трудится, только система распределения иная, если ты буржуй, то твоя доля львиная, а если работяга, то копеечная, да еще куча социальных паразитов как правило, всевозможные не нужные отделы и службы на предприятиях, уточнять не буду какие, и ежу понятно. Исключение, пожалуй, индивидуалисты, предприниматели, так сказать ремесленники, кустари, которым сейчас в одиночку не просто выгребать, да и простая болезнь может выбить из седла и ударить по карману. Так что вам делать вывод, что справедливо и рационально, лично для вас.
Так же многие считают, что люди обязательно перегрызутся в подобном обществе. Ну тут могу сказать, что без объединяющей идеи и четких правил общежития, такое весьма вероятно. По сему и надо заранее все оговаривать, прописывать, и коли подписался под условиями, будь добр следовать им. В противном случае, (греки давно вопрос решили), остракизм, то есть изгнание, ищи лучшей доли в мире частного капитала. Кстати, не зря, различные религиозные общины (мармоны, анабаптисты и т.п.), неплохо существуют, есть связующее звено- бог, и его заповеди, которым, как правило, следуют не сомневаясь. Но думаю, и без оглядки на небесную канцелярию, люди способны жить разумно. Процитирую Белинского, высказывание на все времена: "Разум, человеку дан, для того, что бы он разумно жил, а не для того, что бы понимал, что не разумно живет"!
Как правило, доводы против общин этим и заканчиваются. Хотя я бы мог назвать еще некоторые сложности, с которыми приходится сталкиваться в подобных обществах, но это отдельная история, и изложено будет отдельно.
Ну а есть ли плюсы?
Не секрет, что кооперирование увеличивает производительность труда в геометрической прогрессии. Два человека, работающие совместно - работают в 4 раза эффективнее, чем каждый в отдельности! 3 человека в 11 раз эффективнее; 4 человека в 45 раз эффективнее; а 9 человек в 160 раз эффективнее - нежели эти 9 человек работали бы индивидуально. Например - едущий в город может выполнить закупки для 10 семей - тем самым высвобождается 10 человеко- дней, так же с обработкой земли, так же с внедрением технологии и в любом деле. Сотрудничество - это феноменальный источник свободного времени, - как сверхценности бытия.
Вопрос воспитания детей, в локальном обществе решается проще. Причем обучение можно построить более эффективно, чем в тех школах, которые и созданы то, для того, что бы воспитывать не свободных людей, творцов, а послушных граждан государства, а в капиталистическом обществе, это рабов-потребителей! Лев Николаевич Толстой, еще когда говорил: "Сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это и потому всегда будет бороться против просвещения. Пора нам понять это."
Поскольку, принцип от каждого по способности каждому по потребности, гарантирует всем членам общества достойное проживание в рамках возможностей общины, это даёт уверенность в том, что при потере трудоспособности человек не останется без средств к существованию и крыши над головой. Иными словами, преимущество данного принципа, во взаимных гарантиях.
Можно еще доводы в пользу привести, это и безопасность и возможность развить творческий потенциал, и в плане организации досуга больше возможностей, но думаю, вектор я указал, а там, все в ваших руках, читайте, думайте, анализируйте и решайте для себя, что вам ближе. Если идеи справедливого общества вам не чужды, присоединяйтесь к общению, возможно, вместе будем строить свое будущее, я для себя определился.
Система т.н. "постсоветского олигархического капитализма" сложившаяся в России, ведет страну в пропасть, и смена марионеток находящихся у власти, ситуации не изменит. В сложившихся условиях представляется возможным вести речь исключительно о локальном развитии альтернативных систем, должным образом замаскированных по внешнему контуру и взаимодействующим через него с существующей системой социально-экономических отношений.
Простейшая схема организации такой системы — двухконтурная, которая предполагает развитие внутреннего контура по коммунистическому либо социалистическому принципу, а все отношения вовне организовывать на базе капиталистических отношений.
В конце своего рассуждения, хочу призвать всех, кто для себя определился, и готов изменить свою жизнь, приняв участие в построении коммуны, включайтесь в обсуждение, предлагайте свои идеи, высказывайте мысли, критикуйте. Только берегите свое время и время участников форума, высказывайтесь по делу и аргументировано, не стоит воздух колыхать впустую.
В разделе «новая коммуна», найдете, то что мы строим, задавайте вопросы, если что-то не ясно.
С уважением, Дмитрий.