Коммунизм или капитализм? Определяемся, что нам ближе.

[Дмитрий 1974]

В данном разделе, хочу затронуть вопрос капитализма и коммунизма, вкратце изложить суть этих форм организации общества, и пожалуй предложить читателям определить для себя, что им ближе, а так же задуматься, какой путь для общества более перспективен. Как говориться: что бы решить, что делать, необходимо понять, что происходит. Гиппократ говорил : «Устрани причину, уйдет болезнь». То, что общество больно, лично у меня не вызывает сомнения, хотя найдутся те кто не разделяет моего пессимизма, но не для них пишу, им же желаю душевного равновесия, пусть и дальше пребывают в счастливом неведении. Итак, в чем же беда? Или я параноик, или все же не все так радужно и что-то надо менять, причем в первую очередь в своей жизни.

На мой взгляд, крах системы капитализма, сложившейся в России к сегодняшнему времени, происходит на фоне подавления или, точнее, непредоставления властями возможности развития и реализации альтернативных локальных систем. Это можно объяснить тем, что не только изменение, но и реформирование имеющейся парадигмы, рассматривается исключительно в ходе конкурентной борьбы за власть и за компетентность управления в новых или иных условиях для нынешнего бюрократического аппарата. Последний не только не желает перестраиваться под новые схемы социально-экономического устройства, но и не имеет возможности впитать и уяснить новые правила, что связано с деградацией как управленческого аппарата в целом, так и зашлакованностью каналов прямой и обратной связи, а также с постепенной атрофией узлов и точек, в которых происходит принятие решений. В связи с этим, подобное "метастазирование" организма власти, потерявшей (в связи с пагубностью ориентации вектора развития) желание, способность и, главное, волю к комплексному самосовершенствованию, на сегодняшний день имеет лишь одну цель и одну задачу — продлить свое существование в неизменном виде любым путем, в том числе — и посредством подавления или девальвации (например, забалтыванием в СМИ) альтернативных путей развития. Но на мой взгляд, капитализм, это тупиковая ветвь развития общества, к тому же это система порабощения, ниже попытаюсь привести аргументы. Вопрос сейчас не только в том, что капитализм не гуманен и губителен, вопрос в том, ЧТО ДЕЛАТЬ? и в первую очередь он стоит передо мной лично. Что могу сделать Я? И стоит ли что то предпринимать?

Так давайте разберем два несовместимых понятия, возможно, кто то сделает выводы, и даже предложит свой путь решения проблем.

Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. Капитализм — основан на праве частной собственности на средства производства.

И как система, противопоставляемая капитализму:
Коммунизм (коммуна от лат. commūnis — «общий») — в марксизме — гипотетический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства.

Именно отношение к средствам производства и определяет строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический либо коммунистический. Коммунизм не исключает личную собственность, но средства производства принадлежат обществу и в частной собственности находиться не могут, а следовательно и не способны стать инструментом эксплуатации.

Так ли уж плох капитализм? В учебниках по экономике пишут, что свободный рынок и конкуренция, вытеснят недобросовестных производителей( как показывает практика, схема не работает, дабы повысить урожайность, буржуй будет использовать пестецыды, ибо прибыль превыше всего), заводовладельцы создают рабочие места, что дает возможность существовать миллионам рабочих, правда умалчивают о зависимости рабочего от работодателя. Да все бы ничего, если бы схема могла действовать вечно, рабочие производили бы товары, работодатели, пусть и наживаясь на работягах, но все же платили им, дабы они производимую продукцию покупали. Но может ли этот механизм работать, не то что бы вечно, хотя бы долговременно? Давайте подумаем.

Первое, это сможет ли капиталист вечно продавать свою продукцию? Когда рынок насытится, что делать? Чем платить рабочим? А ведь рынок не резиновый, если на земле семь миллиардов человек, то, к примеру сковородок надо максимум семь миллиардов, это и то при том, что каждому по одной, включая грудных детей. Да хрен бы с ним, по две! Пусть каждому по две. Ну и все, а рабочим платить надо, а сковородки не продаются. И что делать? Платить меньше рабочим? Сокращать рабочие места? Толково конечно, но на спросе это скажется негативно. Спрос, это платежеспособная потребность, и если даже у человека есть желание купить вещь, но денег нет, то это уже не спрос. Второй момент, это автоматизация труда. Машины заменяют людей, люди без работы, денег у них нет, спрос естественно падает. Кризис перепроизводства не минуем. Карл Маркс, предрекая крах капитализма, был прав, но не учел, две войны, вытянувшие его. Повоевали, все поломали, строим по новой, вот вам и спрос, и рабочие места, ну дальше понятно… Но по мне, так в угоду буржуям воевать не хочется, вообще не хочется, и помогать кому то делать деньги на крови, не собираюсь ни при каких обстоятельствах.
И еще, о капитализме, как о системе организации общества, ниже приведу интересную статью, которая, на мой взгляд, весьма точно отображает суть капитализма.

Капитализм – идеальная система… рабства

Как нас обманывают… или что скрывается за ширмой капитализма?

В поисках различных закономерностей я натолкнулся на очень интересную цепочку рассуждений. Произошло это как-то случайно, так сказать само по себе в разговоре с моим лучшим другом. И эта цепочка рассуждений касалась нашего «Капиталистического общества». Общества, основой которого является частная собственность.

Итак приведу ряд формулировок из Википедии для того чтобы было понятно на чем будут основываться дальнейшие логические рассуждения.

Термин 1. Рабство.
Рабство — исторически это система устройства общества, где человек (раб) является собственностью другого человека (господина, рабовладельца, хозяина) или государства.
Прежде в рабы брали пленников, преступников и должников, позже и гражданских лиц, которых принуждали работать на своего хозяина.

Термин 2. Феодализм
Феодализм (от лат. feudum — лен, феодальное землевладение) — социально-политическая структура, характеризующаяся наличием двух социальных классов — феодалов (землевладельцев) и простолюдинов (крестьян), занимающих по отношению к феодалам подчиненное положение; феодалы при этом связаны друг с другом специфическим типом правовых обязательств, известных как феодальная лестница.
Основой феодализма является феодальная собственность на землю.

Термин 3. Капитализм
Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.

И так… Начну…

Как нам говорят в различных умных учебниках, учебных заведениях, СМИ и прочих местах… а также наши «умные» политики, все происходило так:
Сначала было рабовладение, затем оно сменилось более развитой структурой Феодализмом, и затем феодализм когда достиг своего пика эволюционировал в капитализм. И вот возникает вопрос…

А что же действительно менялось при этих переходах? Что отличает рабовладение, феодализм и капитализм, и что развивалось все эти тысячи лет? Вот на эти вопросы я и попытаюсь дать ответы.

Как видно из определения термина «Рабство» полученная модель получается следующей:

Есть рабовладелец и раб. Рабовладелец имеет над рабом абсолютную власть. Также рабовладелец заставляет раба работать на себя и приносить рабским трудом прибыль, однако, чтобы раб мог работать долго и приносить много прибыли рабовладелец должен был о нем заботится: кормить, оказывать медицинскую помощь ну и так далее. Раб же в свою очередь с какого-то перепуга являлся собственностью рабовладельца и обязан был жизнь отдать ради хозяина. И все то оно хорошо, однако при увеличении числа рабов следить за ними было трудно, эпидемии чумы и прочего могли причинять огромнейший ущерб рабовладельцам. Также рабовладельцам надо было заботится о своей охране, а охрана тоже выходила из рабов, и бывало охрана и поднимала восстания, и убивала своих же хозяев.

Итак, у рабовладельцев были следующие проблемы с рабами:

1. Предоставление жилья.
2. Предоставление пищи и воды.
3. Предоставление защиты.
4. Предоставление мед помощи.
5. Возможные бунты.

И как не удивительно, феодализм решал часть этих проблем. Как видно рабовладение просто поменяла форму собственности, а точнее её расширило, и необразованные люди таки не могли догадаться, что рабовладение то никуда не делось. Просто при переходе к феодализму рабовладельцу не надо было давать жилье рабам, они сами его строили, на его территории, также рабовладельцу не надо было предоставлять пищу и воду, т.к. люди сами выращивали(охотились) в общем добывали пищу для пропитания и тогда появились налоги. А налоги это есть сливки которые снимал рабовладелец со своих рабов. Чистая прибыль так сказать. Но феодализм решал только 2 проблемы из 5.

И феодалы задумались. Как же решить все эти проблемы? И пришла гениальная мысль:»А почему бы рабов не заставить самих все делать, причем так чтобы они сами хотели работать и приносить прибыль а не из под палки» И вот эта идея воплотилась в жизнь в виде капитализма. В капитализме управляет всеми некий «капитал», однако сливки снимают все те же рабовладельцы(они ничуть не изменились), а все объедки с их стола принимает с огромной благодарностью так называемый средний класс.

Какие же проблемы решает капитализм?

Решает проблему с жильем. Раб теперь сам должен приобрести себе жилье, а не кто-то ему дать.

Решает проблему с пищей и водой. Будешь работать, будут средства к существованию, не будешь, не будет.

Решает проблему с защитой. Рабы сами себя защищают друг от друга, а не кто-то централизовано. Все армии состоят из рабов нанятых, и готовых за «капитал» жизнь отдать. Это сродни вере в бога, только сейчас «капитал» всемирный бог.

Решает проблему мед помощи. Сами же рабы за «капитал» готовы лечить других рабов, а точнее навариваться на их болезнях. Т.к. чем серьезнее болезнь тем больше сливок получит рабовладелец и тем больше объедков с его стола упадет.

Решает проблему с бунтами. Рабы настолько заняты добыванием пищи, жилья, мед помощи, защиты и прочего что на бунты просто не останется времени.

И главное он решает проблему труда рабовладельцев, теперь чтобы снимать сливки вообще делать ничего не надо. Сливки сами подаются на стол.

Именно поэтому капитализм считается идеальной ступенькой в эволюции. Он решил все задачи рабовладельцев, теперь они могут только сливки снимать и балду пинать, а муравейник сам работает без их участия.

Но важно понимать, что до сих пор остались те же самые рабовладельцы и те же самые рабы. И я и большинство тех кто читает эту статью, тоже являемся рабами, именно мы питаемся чужими объедками. Именно мы подаем сливки на стол рабовладельцам. И становится обидно за то, что большинство народа этого не понимает. Мало кто понимает что он всего лишь пешка или муравей, которого раздавят. Зато все чуть ли не единогласно вопят, о том, что капитализм это блин сила, это самая лучшая система распределения ресурсов. Класс. Самая лучшая. Когда все лучшее уходит рабовладельцу а тем кто добывал это лучшее только объедки с его стола. Это, по вашему мнению, лучшая?

Хотя, не хочу никому ничего доказывать. Таким образом мы видим что скрывается за ширмой капитализма. Мы можем это изменить и не просто можем, а нам надо это изменить на другую модель распределения ресурсов. Чтобы все получали то чего заслуживают, а не объедки.

Источник: manasa.ru

Думаю статья заслуживает внимания и открывает глаза на реальное положение дел.Кому принадлежит власть, объяснять не надо. А когда мир принадлежит торгашам, у которых ни Родины, ни флага, политическая система бессильна, что-то изменить. Выборная система, самая удобная для буржуев, можно своего кандидата на любой пост продвинуть, способов много, даже если не получилось, можно не своего, купить, запугать или даже убить. А с современным уровнем медицины и пластической хирургии, можно, если пофантазировать и подменить) Вдогонку приведу цитату Маркса:"нет такого преступления, на которое не пойдет капитал ради прибыли в 300%".
И еще, коротко о конкуренции, которая выставляется сторонниками капитализма, как безусловное благо:

Конкуренция неизбежно приводит к разорению одних предприятий и укрупнению других. Победить-разорить - это основной смысл конкуренции, а значит рыночной экономики.

Концентрация капитала неизбежно приводит к концентрации власти.

Со временем, даже несовершенные механизмы либеральной демократии откидываются правящими элитами, все больше нарушений, все больше прямого террора и репрессий.

И это естественный, неизбежный процесс развития капитализма от Москвы до Нью-Йорка, от Парижа до Стамбула.

Только диктатурой и репрессиями можно удержать порядок, при котором доходы большей части общества постоянно снижаются, а богатство горстки миллиардеров увеличивается.
Источник: https://vk.com/vichod_est

Понимаю, что есть люди, которые в этой системе себя прекрасно чувствуют, ибо пристроились хорошо, но не им адресую свое послание. Естественно изложил мысль, как мог кратко, но надо и коммунизм рассмотреть, кого тема интересует, в сети информации много, не ленитесь, читайте. Говорят, если грамотно подобрать литературу в туалете, можно получить не плохое образование)

И так, что же можно предложить взамен? Маркс и его последователи предполагали, что капитализму на смену неминуемо должен придти коммунизм, гуманное и справедливое общество, без денег, где средства производства находятся в общественной собственности, но для этого мы должны пройти стадию социализма, анархисты видели путь к коммунизму через революцию, минуя стадию социализма, в этом, кстати, ключевое различие. Но не буду подробно на описании данных идей развития останавливаться, читайте классиков. Попытаюсь лишь рассмотреть в целом преимущества и недостатки коммунизма как формы организации общества.

Главный (а, возможно, и единственный) минус коммунизма в том, что нет рабочей модели его построения. Можно сколько угодно размышлять на эту тему, строить теории, но нет рабочей модели его функционирования. Попытка в СССР, построить коммунизм, провалилась, полагаю, в первую очередь по тому, что с социалистических рельс, государство рабочих и крестьян сошло давно, со смертью Сталина окончательно. Но есть еще одна причина, это то, что насильно счастливыми людей не сделаешь. Объединение может быть долгосрочным и перспективным, только если оно добровольное! А на уровне страны, чтобы организовать такое общество надо воспитать людей. Надо признать, к этому стремились, но номенклатурная система управления, жесткая централизация, привели к возникновению государственного капитализма и в таких условиях многие благие начинания оказались нежизнеспособными.

Тем не менее, все сказанное, не говорит о том, что система, в которой декларируется принцип, от каждого по способности, каждому по потребности, не имеет права на жизнь. По всему миру, есть примеры, где этот принцип реализован, в локальных обществах. Для организации общества (труда) и для воспитания людей наиболее эффективным, оказалось, организовать коммуны, общины, кибуцы и другие общества, точнее с другими названиями, но близкие по смыслу и форме организации.

Так чем же привлекают людей идеи коллективизма? Не лучше ли, каждый сам за себя?

Не буду рассматривать возможность построения коммунизма в стране и тем более в мире. А тем еще более в галактике и во вселенной) Ограничусь примером общины, коммуны, кому какой термин ближе, хотя по сути одно и тоже.

Так что же привлекает одних и отпугивает других? Начнем с того, что коммунистический принцип, от каждого по способности, каждому по потребности, очень многих смущает. Аргумент обычно такой: я работаю больше, а кушаем одинаково! Ну возмущение понятно, вклад может быть разным, и социалистический принцип, от каждого по способности, каждому по труду, выглядит логичнее и даже справедливее. Но как определить труд учителя, врача, комбайнера и т.д. Как в песне поется: здесь мерилом работы считают усталость? И если мы тяжелый физический труд выше оцениваем, то есть вероятность, что человек, который возможно педагог от бога, займется более выгодной работой, чем той к которой лежит душа и в чем его призвание. Не скажу, на сколько это справедливо, но уверен, что глупо, нерационально и недальновидно, ибо воспитание детей это вклад в будущее, причем всего общества! И пусть комбайнер или кузнец устает физически больше, и польза от его работы, возможно и заметнее, но его ошибки менее критичны чем ошибки педагога, и я считаю, что тот кто занимается воспитанием подрастающего поколения, достоин того, что бы кушать не хуже чем человек занятый физическим трудом! И в этом не только справедливость, но рационализм и дальновидность!
И еще, те кто считают принцип, каждому по потребности несправедливым, хочу заметить, что большинство из нас все равно в коллективах трудится, только система распределения иная, если ты буржуй, то твоя доля львиная, а если работяга, то копеечная, да еще куча социальных паразитов как правило, всевозможные не нужные отделы и службы на предприятиях, уточнять не буду какие, и ежу понятно. Исключение, пожалуй, индивидуалисты, предприниматели, так сказать ремесленники, кустари, которым сейчас в одиночку не просто выгребать, да и простая болезнь может выбить из седла и ударить по карману. Так что вам делать вывод, что справедливо и рационально, лично для вас.

Так же многие считают, что люди обязательно перегрызутся в подобном обществе. Ну тут могу сказать, что без объединяющей идеи и четких правил общежития, такое весьма вероятно. По сему и надо заранее все оговаривать, прописывать, и коли подписался под условиями, будь добр следовать им. В противном случае, (греки давно вопрос решили), остракизм, то есть изгнание, ищи лучшей доли в мире частного капитала. Кстати, не зря, различные религиозные общины (мармоны, анабаптисты и т.п.), неплохо существуют, есть связующее звено- бог, и его заповеди, которым, как правило, следуют не сомневаясь. Но думаю, и без оглядки на небесную канцелярию, люди способны жить разумно. Процитирую Белинского, высказывание на все времена: "Разум, человеку дан, для того, что бы он разумно жил, а не для того, что бы понимал, что не разумно живет"!

Как правило, доводы против общин этим и заканчиваются. Хотя я бы мог назвать еще некоторые сложности, с которыми приходится сталкиваться в подобных обществах, но это отдельная история, и изложено будет отдельно.

Ну а есть ли плюсы?

Не секрет, что кооперирование увеличивает производительность труда в геометрической прогрессии. Два человека, работающие совместно - работают в 4 раза эффективнее, чем каждый в отдельности! 3 человека в 11 раз эффективнее; 4 человека в 45 раз эффективнее; а 9 человек в 160 раз эффективнее - нежели эти 9 человек работали бы индивидуально. Например - едущий в город может выполнить закупки для 10 семей - тем самым высвобождается 10 человеко- дней, так же с обработкой земли, так же с внедрением технологии и в любом деле. Сотрудничество - это феноменальный источник свободного времени, - как сверхценности бытия.

Вопрос воспитания детей, в локальном обществе решается проще. Причем обучение можно построить более эффективно, чем в тех школах, которые и созданы то, для того, что бы воспитывать не свободных людей, творцов, а послушных граждан государства, а в капиталистическом обществе, это рабов-потребителей! Лев Николаевич Толстой, еще когда говорил: "Сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это и потому всегда будет бороться против просвещения. Пора нам понять это."

Поскольку, принцип от каждого по способности каждому по потребности, гарантирует всем членам общества достойное проживание в рамках возможностей общины, это даёт уверенность в том, что при потере трудоспособности человек не останется без средств к существованию и крыши над головой. Иными словами, преимущество данного принципа, во взаимных гарантиях.

Можно еще доводы в пользу привести, это и безопасность и возможность развить творческий потенциал, и в плане организации досуга больше возможностей, но думаю, вектор я указал, а там, все в ваших руках, читайте, думайте, анализируйте и решайте для себя, что вам ближе. Если идеи справедливого общества вам не чужды, присоединяйтесь к общению, возможно, вместе будем строить свое будущее, я для себя определился.

Система т.н. "постсоветского олигархического капитализма" сложившаяся в России, ведет страну в пропасть, и смена марионеток находящихся у власти, ситуации не изменит. В сложившихся условиях представляется возможным вести речь исключительно о локальном развитии альтернативных систем, должным образом замаскированных по внешнему контуру и взаимодействующим через него с существующей системой социально-экономических отношений.
Простейшая схема организации такой системы — двухконтурная, которая предполагает развитие внутреннего контура по коммунистическому либо социалистическому принципу, а все отношения вовне организовывать на базе капиталистических отношений.

В конце своего рассуждения, хочу призвать всех, кто для себя определился, и готов изменить свою жизнь, приняв участие в построении коммуны, включайтесь в обсуждение, предлагайте свои идеи, высказывайте мысли, критикуйте. Только берегите свое время и время участников форума, высказывайтесь по делу и аргументировано, не стоит воздух колыхать впустую.

В разделе «новая коммуна», найдете, то что мы строим, задавайте вопросы, если что-то не ясно.

С уважением, Дмитрий.

[Денис 1985]

Спасибо тов. Дмитрию за довольно содержательный пост. От себя я бы добавил поправку: Капитализм базируется на институте частной собственности на средства производства, это та самая священная корова капитализма.

Полностью согласен: абсолютно невозможно правильно оценить труд любого человека, хотя сегодня общество упорно этим пытается заниматься. Об этой оценке хорошо написано в позитивной программе анархо-коммунистов

А что же выгодно капиталистам воспитывать в людях и в частности в наших детях — хорошо представлено в фильме "Никто ослепил меня"

[Дмитрий 1974]

Ниже приведена статья, которая думаю будет интересна не только тем, кто видит будущее за различными формами кооперации и сотрудничества на добровольной основе, но и тем, кто до сих пор верит в разумность и справедливость капитализма. Тех же сторонников общества, во главу угла которого поставлена частная собственность на средства производства, и как следствие эксплуатация человека человеком, хочу попросить высказать свои доводы в пользу капитализма, возможно таковые есть, и они сведут всю критику на нет. В общем, если есть свой взгляд, не стоит его скрывать, давайте дискутировать. Итак, читаем:

Что плохого в капитализме?

При капитализме твоя судьба, твое место в обществе, твой уровень заработка и жизни зависит только от тебя. Хочешь – работай на дядю за копейки, хочешь – делай свой бизнес и зарабатывай достойно. Каждый получает то, что заслуживает. Даже если ты находишься в социальных низах, ты всегда можешь выбиться наверх. Есть огромное множество примеров, когда талантливые люди, не владеющие никакими капиталами, создавали с нуля требуемый на рынке продукт и зарабатывали огромные состояния, основывали передовые корпорации. Так что же плохого в капитализме, почему кто-то выступает против него? Разве это не самая справедливая и свободная общественная система?

Стоит сказать, что ошибочно уже само подобное рассуждение. Действительно, во многих странах в меру инициативный, разумный, энергичный и активный человек, при большом желании, может взять кредит и открыть свой маленький бизнес. Может даже вполне успешно его вести. Однако сама капиталистическая система предполагает, что все население не может заниматься своим бизнесом. Для капитализма необходимо деление на капиталиста и рабочего. При капитализме кто-то должен заниматься наемным трудом, кто-то должен быть бедным, кто-то должен быть не успешным бизнесменом, а простым работягой. В основе капитализма лежит классовое неравенство, существование различных классов. Потому, как не крути, количество мест “успешных бизнесменов” ограничено. Конечно, ограничено оно не четким фиксированным количеством, оно может расти, но всегда будут бедные и простые работяги. И так уж капитализм устроен, что даже будь они все очень-очень инициативными и активными, и желай все они сделать свой бизнес – у них это не получилось бы. Потому что кто-то должен работать. Без наемных рабочих может существовать только часть малого бизнеса. Большинство же предприятий без наемных работников оказались бы сразу разорены. Что привело бы к экономическому коллапсу. Ведь основа мировой экономики, производство практически всего, чем мы пользуемся постоянно – основано на наемном труде. В конце концов, даже малый бизнес, не использующий напрямую наемный труд, тоже разорился бы без наемного труда. Малый бизнес может создавать что-то сам, но он так или иначе будет создавать это не с нуля, а на основе инфраструктуры или средств производства, произведенных наемным трудом. Ты можешь купить 3D-принтер или соевую корову, и печатать фигурки или производить соевый сыр, и тем самым не использовать наемный труд. Но без наемного труда не был бы произведен 3D-принтер или соевая корова. Тем самым твой малый бизнес так или иначе зиждется на основах наемного труда. Саму суть твоего бизнеса создали наемным трудом, если бы не наемный труд, то и твой бизнес был бы невозможен. Или ты можешь перепродавать что-то. Купил дешево там, продал подороже здесь. Но, опять таки, кто производит товары, которые ты перепродаешь? Наемные рабочие. Таким образом, сама логика “каждый может заняться своим бизнесом” изначально ошибочна. Не каждый. Всегда будет необходимо существование большинства наемных работников. Идеальный, утопический капитализм, при котором каждый занимается малым бизнесом, навечно остался бы на уровне позднего средневековья. Это общество фермеров и ремесленников, неспособное на массовое производство, не говоря уже о создании высокотехнологического производства. Так или иначе, капитализм должен основываться на классовом неравенстве и ведущей роли крупного капитала, корпораций.

Что же в этом плохого, спросит кто-то. Каждый получает то, чего заслуживает. Наиболее способные и лучшие представители человечества, готовые брать на себя риски и организацию бизнеса, получают все. А кто не рискует и не берет на себя тяготы организации бизнеса, пашет на тех, кто готов рисковать. В конце концов, такова человеческая природа, так было всегда – есть высшие и низшие. Капитализм же выгодно отличается от средневекового и античного общества тем, что здесь твоя “каста” определяется не по твоему рождению, а твоими способностями и усилиями. Ты можешь всю жизнь торчать в “низших” слоях, а можешь вырваться наверх. Все зависит от тебя. Такие убеждения называются социал-дарвинизмом. Это основа всех правых идеологий, суть социал-дарвинизма в том, что в обществе постоянно идет борьба за выживание, подобно тому, как она идет в дикой природе между видами. Наиболее приспособленные выживают, остальные же вымирают. Ну, либо пашут на более приспособленных.

Мы же не будем апеллировать к таким понятиям, как мораль и справедливость – сколь бы ни были они для нас важны, мы понимаем, сколь мало они значат сегодня, и что они не способны вызвать ничего, кроме циничной ухмылки. Вместо этого мы объясним, чем такой подход оборачивается на практике. Если мы имеем в обществе, в качестве стартовых данных, обязательное социальное неравенство, обязательное существование социальных низов, бедных, и при этом же мы имеем установку на борьбу за лучшую долю, установку на то, что каждый сам за свое благополучие отвечает, что мы получаем на выходе? Правильно, постоянную борьбу всех против всех. Что будет делать бедный парень со спального района, который не видит перспектив? Вот вам основа уличной преступности. А ведь существование таких социальных низов необходимо для капитализма. Если социальное неравенство необходимо для существования капитализма, то и высокая преступность будет являться неизбежным спутником капитализма. Что мы видим хоть на примере такого капиталистического флагмана, как США, хоть на примере окраинных отсталых капиталистических стран третьего мира, хоть на примере России. А что будет делать рабочий, которому платят недостаточную зарплату или не обеспечивают хорошие условия? Вот вам основа забастовок, профсоюзов и рабочей борьбы. Все это также неизбежный спутник капитализма. Конечно, на западе все эти движения в итоге “улучшили” капитализм, сделали его социальным, но для правоверных капиталистов и либералов эти улучшения излишне “социалистические”, они постоянно подвергаются критике либералов, а правительства и корпорации пытаются свернуть их. Или вот, например, что будет делать парень из азиатской глубинки, где вообще нет работы, а природные ресурсы которой вовсю эксплуатируются западными компаниями? Правильно, поедет на запад в поисках лучшей жизни. Капитализм предполагает постоянные потрясения, борьбу всех против всех. Высокий уровень преступности, организованная преступность, рабочая борьба, массовая миграция – все это неизбежные спутники капитализма. И если сторонники капитализма объясняют справедливость капиталистического уклада тем, что “лучшие” побеждают и занимают лучшее положение, каждый получает то, чего заслуживает – то тогда абсолютно справедливой будет и организованная преступность, особенно если она становится властью, как в России, или сливается с крупным капиталом. В борьбе победили лучшие, ведь так? Каждый мог сделать то же самое. Справедливыми будут и все забастовки и даже революции – рабочие организовались и скинули капиталистов. Опять-таки, победили наиболее приспособленные? Справедливой будет и массовая миграция, создания диаспор – просто мигранты оказываются более приспособлены, чем местные жители. Логика социал-дарвинизма, “победы более приспособленных и талантливых” работает в обе стороны.

А что исходит из того, что капитализм подразумевает существование высокой преступности? Что случается с организованной преступностью? Нет, её не побеждают. Она может сама всех победить и стать властью, как это в России произошло. Посмотрите, здесь сплошной криминал во власти, включая генерального прокурора и главу следственного комитета. Либо же преступники со временем легализуются и становятся уважаемыми бизнесменами. Многих, конечно, сажают или убивают “коллеги”. Но те, что доходят до “финала”, получают затем достаточно уже “официальной” власти. Впрочем, на смену легализовавшимся вчерашним преступникам все время будут приходить новые. Посмотрите на США, где сегодня уличные банды растут как грибы. Принимая капитализм, мы должны принять и социальное неравенство. Принимая социальное неравенство, мы, тем самым, принимаем преступность. Принимая преступность, нет причин не принять вчерашних бандитов, ставших сегодня уважаемыми бизнесменами или влиятельными чиновниками, заправляющими делами государства. В конце концов помните – побеждает наиболее приспособленный.

Уже хотя бы поэтому мы не можем принять капитализм – он ведет к неравенству, нищете, социальным катаклизмам, борьбе всех против всех, преступности, зачастую – власти организованной преступности. Но это вовсе не единственное, чем плох капитализм. Говоря о том, почему бы всем не стать бизнесменами, о том, что только ты сам определяешь свою судьбу, сторонники капитализма несколько лукавят. Действительно, каждый может попытаться, при большом желании и некоторых чертах характера, сделать законный, а вовсе не преступный бизнес. Бизнесмен заслуживает уважения, поскольку честным трудом и законным путем добился успеха. Работяга сам виноват, что предпочел спокойную жизнь и фиксированную зарплату, а не риски бизнеса. Преступник сам выбрал свою дорогу, и хоть и являет собой неизбежного спутника капитализма, но с ним, как правило, борются, и он, скорее всего, отправится в тюрьму. Каждый сам выбирает свою дорогу, говорят нам сторонники капитализма. Однако и это тоже не совсем так. Известно, что личность человека формируется под влиянием окружающего его общества. В обществе же утверждаются те мораль и логика, которые вырабатывают наиболее адекватные действующей общественной системе черты характера и поведения. Это прекрасно отображено, например, в работах известного социолога и психолога Эриха Фромма. А если капитализм предполагает существование неравенства, социального дна, социальных низов, то он предполагает и существование людей, выросших и воспитанных в условиях этого социального дна. Каждая общественная система воспроизводит сама себя, ведь каждое поколение, вырастающее при определенной системе, в определенном обществе, будет адаптироваться к жизни в этой системе, в этом обществе. А так как для нормального функционирования капиталистическому обществу нужны не только успешные предприниматели, но и простые рабочие, то и воспроизводить такое общество должно и тех и других. А вызванное необходимым при капитализме неравенством социальное дно будет воспроизводить соответствующих жителей социального дна. Конечно, есть множество примеров, когда жители дна “приходили к успеху” вовсе не криминальным путем. Есть множество примеров и обратного, когда дети успешных родителей опускались на дно. Но в конечном счете то, кем станет человек, зависит от окружающего социума и его норм, от материального состояния человека, его воспитания и множества иных факторов. Сын успешных родителей получит более хорошее образование, по мере взросления он будет получать больше разносторонней информации, будет иметь больше возможностей. Сын алкоголиков будет получать больше стрессов, получит комплексы и травмы на всю жизнь. Хотя факторов, определяющих будущее развитие личности, много, и они могут отличаться не только для жителей одного социального класса, но даже для детей из одной семьи. Потому нельзя все списывать лишь на окружающий социум или материальный достаток. Но то, насколько “успешным” станет человек, зависит не столько от него, сколько от тех факторов, которые в дальнейшем сформируют его личность. И в первую очередь это будет именно окружающий его социум, уровень достатка и возможностей его семьи. Потому постановка вопроса о том, что “каждый может открыть свой бизнес” – неверна изначально. С таким же успехом мы можем сказать, что каждый может написать поэму и стать драматургом – не взирая на то, были ли получены человеком соответствующие знания, обладает ли он для этого соответствующими навыками и чертами характера.

Впрочем, проблема капитализма не столько и не только в том, что он воспроизводит социальное неравенство, преступность, нищету. Капитализм аморален сам по себе, сама идея капитализма – преступна. Идея капитализма заключается в том, что кто-то должен получать за тебя результат твоего труда. Нам возразят, что это не так. Что капиталисты нанимают рабочих, дают им работу. Что капиталисты организовывают работу предприятия и владеют оборудованием. Но ведь и это оборудование произвели не сами капиталисты. Они купили его у других капиталистов, которые также его не произвели. Оборудование с самого начала было произведено другими наемными рабочими. Произведено из деталей, произведенных третьими рабочими. Детали произведены на станках, созданных четвертыми рабочими. И так далее до ресурсов, добытых десятыми рабочими для производства чего-либо. Ресурсов, добытых из недр земли, принадлежащей всем нам. А можно пойти дальше, и посмотреть кто произвел инструменты, с помощью которых добывались эти ресурсы. В общем, мы приходим к вопросу “чьи в лесу шишки”. Капиталисты здесь не произвели вообще ничего. По сути, они лишь изымали результаты чужого труда, и обменивались им между собой. Однако при такой сложной экономической системе, которая царит сегодня, мы не можем сказать, что кто-либо конкретный произвел что-либо. Современный мир это единая большая фабрика, и все, произведенное здесь, произведено совместными усилиями. Каждый вложил сюда свою часть труда. От непосредственно рабочего, собравшего товар, до рабочих, создавших детали для производства товара, создавших инструменты; от рабочих, добывших ресурсы для создания инструментов и деталей товара, до рабочих сельского хозяйства и пищевой промышленности, кормивших промышленных рабочих, до тех, кто одевал этих рабочих, отоплял их жилище и тд. Весь мир – единая экономическая система, здесь все взаимосвязанно, и все производимое здесь производится совместными усилиями всего населения планеты. Никто не вправе присвоить себе результаты труда всего населения планеты.

Однако на деле мы видим совершенно иной расклад. 1% населения сегодня владеет 50% всего мирового богатства. Нужно ли объяснять несправедливость такого положения вещей? Тем более несправедливость такого порядка вещей станет еще более возмутительной, если мы посмотрим, какую часть богатства оставляют тем, кто непосредственно участвует в их производстве. Так, например, всего 5% стоимости айфона идет на оплату труда производящих его рабочих. При этом китайские рабочие, собирающие технику Apple, вынуждены работать по 11 часов сутки 6 дней в неделю, живя при этом в общежитиях, где выделяется по 2-3 квадратных метра на человека. Если идеальный утопический капитализм, основанный на малом бизнесе каждого, невозможен, то реальный капитализм оборачивается такой вот чудовищной несправедливостью.

Мы видим, что богатство капиталистов исходит из того, что они присваивают себе производимые общими усилиями всего населения Земли блага. Что в дальнейшем прибыль капиталистов идет из того, что они не выплачивают своим рабочим полную стоимость производимых ими товаров или услуг, а затем продают эти же услуги или товары другим людям выше собственной стоимости. Такие непрошенные посредники между производителем и потребителем обходятся слишком дорого и производителю, и потребителю, и всей мировой экономике. Кроме того, такое “посредничество” ведет к концентрации в руках “посредников” все большего количества богатств, и к все большему обнищанию населения. В начале десятилетия ученые выявили, что 40% всей мировой экономики и 60% мировой прибыли принадлежат 147 тесно переплетенным между собой корпорациям. А их, в свою очередь, контролируют 4 компании. При этом их влияние продолжает расти. Капитализм стремится к концентрации капитала – а, значит, и власти – в руках как можно меньшего количества людей. Такая концентрация власти и богатств – не чисто российское изобретение, что можно было бы объяснить “неправильным капитализмом”. В России концентрация капиталов даже меньше, чем в целом по миру. В России на 2014 год 111 миллиардеров контролировали 19% российской экономики, а 10% богатейших россиян 84,8% богатств страны. В мире же 1% населения владеет 50% мировых богатств. Все это приводит к установлению в мире власти корпораций. Тот, кто владеет экономикой, владеет всем миром. Начиная от частных проявлений – больших возможностей для богатых людей, контроля СМИ, политиков и тд, и заканчивая системной необходимостью правительств обслуживать интересы корпораций. Даже если в дело не вступает коррупция, “совпадение интересов” политика и капиталиста, или обычное взятничество, то для системы в целом необходимо поддерживать крупный капитал, который составляет саму основу современной экономики. Если 40% мировой экономики сводится к четырем корпорациям, то угрозы для любой из этих корпораций будут являться угрозами для всей экономики. А это значит, что правительства должны оберегать интересы этих корпораций, защищать их, и принимать такие законы, которые были бы выгодны этим корпорациям. Более того, сами правительства уже мало что решают. Посмотрите на Грецию. Сколько правительств там сменились, включая леворадикальную СИРИЗА, которые обещали решить проблемы Греции, придя к власти? Но, придя к власти, они понимали, что вовсе не они контролируют ситуацию. Её контролируют те, кто контролирует экономику. И это еще не все. По факту, правительства вынуждены конкурировать между собой, создавая наиболее выгодные для корпораций условия, чтобы корпорации открыли производство именно в их стране. Наиболее выгодные условия для корпораций – это наименее выгодные условия для населения страны. Наиболее выгодные условия – это там, где будут наименьшие затраты на производство. То есть наименьшие зарплаты, наименьшие соцгарантии, наихудшие условия труда, самые бесправные рабочие и самые решимые для подавления народного недовольства власти. Таким образом, главная задача правительств в современном капитализме – добиться как можно более бесправного населения, наиболее низкооплачиваемого и незащищенного труда, чтобы привлечь корпорации в свои страны. Правительства защищают интересы корпораций, а не населения.

Но ведь страны запада, где наиболее развитый капитализм, где наиболее сильные и богатые корпорации, наоборот являются самыми процветающими и пригодными для жизни, возразят нам. Разве это не говорит об обратном – развитие капитализма и рост корпораций ведет к улучшению жизни и обогащению населения? Действительно, уровень жизни в европейских странах высочайший. Так почему бы всем странам не последовать их примеру? А потому что это невозможно. Подобно тому, как в нашем обществе существует социальное неравенство и разделение на бедных и богатых, на капиталистов и наемных рабочих, такое разделение существует и между странами. Подобно тому, как такое разделение необходимо для нормального функционирования капиталистического общества, между странами такое разделение необходимо для нормального функционирования мировой экономики. Чтобы понять, как это работает, посмотрим, откуда берется высокий уровень жизни в странах запада. Здесь мы увидим три основных фактора.

Первый – это так уж исторически сложилось, что западный мир в определенный момент смог покорить иные континенты военным путем. Все слышали про такие явления прошлых веков, как колониализм и империализм. В дальнейшем западные страны развивались, используя ресурсы и рабочую силу всего мира. Иными словами, весь мир пахал на страны запада, что обусловило бешеное развитие западных стран, и дальнейшее отставание стран-колоний. Конечно, не стоит забывать второй фактор, без которого первый, вероятно, был бы невозможен – а именно, технологическое преимущество западных стран. Так уж получилось, что в западных странах в силу целого ряда причин, произошла настоящая научная революция и бурное развитие технологий и наук. Все это и обусловило преимущество запада перед остальным миром, а в дальнейшем – колонизацию этого мира. Свою роль тут сыграло и прогрессивное политическое и экономическое устройство, прямо связанное с развитием науки и прогресса на западе. Чего уж говорить, что нарождающийся капитализм был куда как более прогрессивен и эффективен, чем царившие всюду средневековые или даже первобытные порядки. В свою очередь огромную роль в становлении капитализма сыграла религиозная реформация, которая реформировала не только церковь, но и все общество, которое в тех условиях довольно сильно зависело от такого института, как церковь. Углубляться в тему реформации в рамках данной статьи было бы излишне. Отметим лишь, что реформация подготовила в свое время почву для возникновения в странах Европы капитализма. Который, наряду с технологическим преимуществом, обеспечил в свое время некоторым западным странам преимущество над остальным миром. Что привело к колониализму, империализму, и дальнейшему развитию западного мира за счет остальных континентов. Спустя несколько столетий колонии добились формальной независимости, но продолжили управляться странами запада – как “мягкими”, экономическими и политическими методами, так и жесткими военными, включая прямые интервенции в отдельные страны, организации переворотов, установку подконтрольных диктатур.

Все это – высокий технологический уровень и колонизация остальных континентов – обеспечило странам запада развитую экономику, высокий экономический уровень, но вовсе не высокий уровень жизни населения. Население Европы долгое время влачило ту же бесправную нищую жизнь, что население стран третьего мира. Третий фактор, обусловивший высокий уровень жизни населения – активное гражданское общество, сложившееся в борьбе европейских народов за улучшение условий жизни и труда. Подробнее мы рассматривали этот вопрос здесь – vk.com/wall-34380444_71299 . Европейские рабочие в борьбе выбили для себя высокую заработную плату, хорошие условия труда, политические права и свободы. И европейский капитал вполне мог пойти на это, сохранив собственные сверхприбыли. Просто производство оказалось перенесено в другие страны – где население менее сознательно, а общество менее активно. Где рабочим можно платить меньше и не соблюдать все те условия, что выбили для себя европейские рабочие. Это приводит к ситуации, когда не только капиталист, но и рабочие западных стран-метрополий косвенно и неосознанно эксплуатируют труд рабочих из стран-окраин. Вся мировая экономика работает на благосостояние запада.

Как это происходит? Например, в России, в небольшом городке может быть открыто предприятие западной компании. Работает на предприятии местное население. Получает оно чуть больше, чем получало бы на местном предприятии, но все же гораздо меньше, чем получали бы рабочие западных стран. На примере с Apple предположим, что им выплачивают лишь 5% от стоимости производимого ими товара. Куда идут остальные 95%? Часть денег уходит на всевозможные издержки производства и транспортировки. Часть денег идет на оплату труда корпоративной бюрократии. Большая часть денег уходит в прибыль для корпорации, ее директоров и владельцев. Некоторая часть денег же уходит налогами в бюджет той страны, где находится резиденция корпорации. Так же, кстати, устроены взаимоотношения Москвы и регионов. Процветание Москвы во многом исходит от того, что здесь находятся штабы большинства крупных компаний, которые могут заниматься бизнесом в регионах. Так и процветание запада объясняется, во многом, расположением там корпораций, занимающихся производством во всем мире. Именно в Москву и стекается большая часть денег, зарабатываемых в России. Именно на запад стекается большая часть денег, зарабатываемых в мире. Принцип один и тот же – метрополия ограбляет окраины. А затем уже внутри метрополии распределяются деньги. Что-то инвестируется, что-то откладывается, что-то уходит на облагораживание Москвы или пособия европейцам. Да, деньги на развитие московской инфраструктуры идут из глухого сибирского городка, а деньги на выплаты высоких пособий европейцам – из невыплаченной зарплаты азиатских рабочих. Например, датская компания может иметь производство в России и Индии. Владеть тем, что производят русские и индийские рабочие, будут датские капиталисты, и работать рабочие будут на датскую экономику. Так различные страны между собой повторяют взаимоотношения, принятые внутри капиталистического общества. Есть сырьевые страны, из которых выкачивается сырье, есть страны-фабрики, занятые производством, и есть страны-метрополии, куда уходят все деньги.

Но почему бы жителям стран-окраин не взбунтоваться и не выбить себе ништяки, как это сделали жители стран-метрополий? Потому что это невозможно. Жители окраин бунтуют и протестуют не меньше, чем в Европе. Но с ними особенно не церемонятся. Бунты и забастовки подавляются расстрелами протестующих – в Казахстане, Китае, Мексике… Если корпорации в Европе могли отступить и перенести производство в страны третьего мира, то что будет, если они отступят из страны третьего мира? Если рабочие добьются хороших условий труда? В этом случае корпорации будет невыгодно иметь производство в этой стране, и она просто уйдет в другую страну, где рабочие не имеют таких ништяков. Но здесь есть важное отличие от западных стран. Если западная корпорация переносит производство в страну третьего мира, деньги все равно продолжают поступать в страны, где располагается корпорация – в западные страны. Если же корпорация уйдет из страны третьего мира, то туда ничего поступать не будет, не будет и развиваться экономика страны. Так что выбора никакого нет, и правительства стран третьего мира это вполне понимают. А потому если встанет вопрос, перестрелять бунтующих рабочих или удовлетворить их требования – выбор тут очевиден. Потому мы имеем ситуацию, при которой, в общем то, роли в мировой экономике распределены, при которой обязательно будут бедные страны и богатые страны.

Итак, каким образом сегодня страна, не относящаяся к числу стран-метрополий, может прийти к успеху? Есть два пути. Либо это повышенная эксплуатация собственного населения, низкие зарплаты, чудовищное трудовое законодательства, отсутствие социальных льгот и политических прав – затем, чтобы создать благоприятные для западных корпораций условия открытия производства и ведения бизнеса. И за счет открытия западными корпорациями большего количества производства развивать и собственную экономику. Либо же все также повышенная эксплуатация населения, мобилизация всех резервов страны, для того, чтобы милитаристским путем, новыми войнами, “переделом мира” и множеством потрясений перекроить карту мира и попытаться создать новый мировой центр. Неважно, будет ли правительство играть по правилам корпораций или бороться с западом – для населения оба варианта означают только нищету, лишения и тяжелый безрадостный труд, награждаемый грошами, которых едва хватит на еду. Почему бы вместо обоих вариантов не построить собственную экономику самостоятельно? Потому что сегодня мировая экономика это единая система. Если ты взаимодействуешь с ней, встраиваешься в нее, ты занимаешь определенное место. Если же ты пытаешься выйти из этой системы, то твоя экономика будет деградировать, потому что ни одна страна мира не способна в одиночку осуществлять весь цикл современного производства. Производство глобально. Это значит, что какие-нибудь американские корпорации имеют технологию производства, добывают необходимые для производства ресурсы на разных континентах, потом производят детали в разных странах, в других странах эти детали собирают по четкой схеме в конечный товар. Этот товар продается во всем мире, деньги идут западным корпорациям и странам, где они базируются. В отдельно взятой стране весь цикл производства всех необходимых товаров построить невозможно. Необходимо либо встраиваться в мировую экономику в роли сырьевой колонии или всемирной фабрики, либо пытаться с этой экономикой бороться, что может закончиться только крахом собственной экономики.

А если в одних странах зарплаты, условия жизни и труда высоки, а в других все на что можно рассчитывать – это работать по 6 дней в неделю по 12 часов за гроши, не имея никаких социальных льгот, условий для жизни и вообще никаких перспектив, то что делать людям из этих стран неудачниц? Конечно, перебираться в метрополию, в те страны, где у них будет будущее. По этим причинам жители российских регионов перебираются в Москву. И по этим же причинам жители бедных стран перебираются в богатые страны. Еще одно неизбежное следствие капитализма – массовая миграция. И россиянам здесь очень легко понять, как устроена миграция, и мировой капитализм вообще. Поскольку в России Москва выполняет ту же роль по отношению к регионам, как во всем мире страны-метрополии по отношению к странам третьего мира. Довольно наглядный пример. Мигранты же, прибыв на новое место жительства, должны как-то устраивать свою жизнь. Местная экономика же в конце концов привыкает к мигрантам и встраивает их в себя, мигранты плотно занимают нишу низкооплачиваемого, тяжелого труда. Славяне в Испании, или выходцы из стран СНГ в России – не столь важно. И если местная экономика с мигрантами ладит, то в среде местного населения начинают появляться националистические и шовинистические настроения. Ведь местное население не понимает, что мигранты то не виноваты, это мировая экономика так устроена. Что сибиряки едут в Москву или пакинстанцы в Англию не потому, что это заговор, с целью вытеснить местное население, а потому, что жить нужно, потому что мировая экономика и капитализм… Вот и получается цепочка. Капитализм основывается на неравенстве, порождает неравенство между странами, деление стран на бедные и богатые. Такое деление порождает миграцию из бедных стран в богатые страны. Это, в свою очередь, порождает рост националистических и ультраправых настроений. И здесь никто конкретно не виноват – ни ультраправый местный житель, ни мигрант, ни капиталист. Каждый из них действует в логике капитализма. Если капиталист не будет вести такую политику, то он разорится и проиграет конкурентам. Если мигрант не уедет, то он должен будет всю жизнь горбатиться за гроши в рабских условиях, если повезет найти работу. А местный житель – ну разве он будет разбираться кто виноват? Он видит что “понаехали”, что будет вызывать в нем раздражение. Виновата здесь сама капиталистическая система и логика капитализма.

Говоря о том, что плохого в капитализме, нельзя не упомянуть совершенно нерациональное использование ресурсов и благ. Сегодня мировых богатств хватает, чтобы накормить каждого человека и обеспечить всех жителей нашей планеты всем необходимым. Но этого не происходит. 100 миллионов человек не имеет никакого жилья. Жилье 1,6 миллиарда человек не соответствует элементарным человеческим потребностям. Но это не значит, что есть нехватка жилья. Так, в Европе пустующих, никем не заселенных домов в три раза больше, чем бездомных. По состоянию на 2010 год в мире постоянно голодали 925 миллионов человек. 16 тысяч детей погибало от голода ежедневно. Одновременно с этим от одной трети до половины всей производимой в мире еды оказывалось на помойках. Мы должны задаться вопросом о том, насколько разумна эта экономическая система. Люди умирают от голода, но еда сгнивает на помойках или давится бульдозерами в России. Людям негде жить, но жилья больше, чем людей. Эта система производства и распределения благ совершенно иррациональна и неэффективна. Кто-то склонен объяснять это тем, что самые лучшие и способные оказываются наверху. Что они победили в конкуренции. Но ведь таким образом можно оправдать что угодно, любую тиранию и диктатуру, верно? Российские чиновники тоже “победили в конкуренции”. Означает ли, что все, творимое ими, мы должны воспринимать как должное? И, в лучшем случае, стремиться лишь к тому, чтобы занять их место, вместо того, чтобы изменить всю систему? Можно ли оправдывать голод при достаточном количестве ресурсов, чтобы накормить всех, и вместе с тем возмущаться тем, как российские власти уничтожают еду на границе, когда в стране столько голодных? Можно ли возмущаться тем, что “энергетическая сверхдержава” вынуждена всем миром по Первому каналу скидываться старикам на дрова, когда у нас столько ресурсов, но при этом оправдывать аналогичное положение дел во всем мире? Можно ли возмущаться всевластием и роскошью чиновников, концентрацией в их руках российских богатств, при нищете российского населения, и при этом оправдывать всевластие и роскошь мировых элит, концентрацию в их руках мировых богатств, при нищете большинства населения Земли? Можно ли возмущаться происходящей с нами несправедливостью, и при этом “в принципе” поддерживать ту же самую несправедливость на мировом уровне?

Однако, может быть, это лишь меньшее зло? Может быть, эта система несовершенна, но лучшая из всех возможных? Об этом мы поговорим в дальнейших статьях.
Источник: https://naroborona.info

Думаю, статья поможет кому то разобраться в своих взглядах на оптимальное устройство общества. А для тех, кто хочет научиться разбираться в политике, понимать суть процессов, происходящих в мире, хочу посоветовать канал, на мой взгляд, один из лучших посвященных теме экономики и политики. Название канала: "Выход есть", адрес: https://www.youtube.com/channel/UC6zaKC ... Ymjg/about

Так же, хочу порекомендовать ознакомиться с интересным, на мой взгляд, описанием капиталистической системы с математической точки зрения. Автор, Вадим Ловчиков. https://vk.com/wall171780641_651

[Дмитрий 1974]

Ну и если, кто-то еще не определился, для себя, то посмотрите познавательный ролик, думаю после просмотра, развеются все сомнения:

phpBB [youtube]

[Паша]

Капитализм мне не нравится.
Но переставать оценивать труд я не мнамерен.

Интересно, а получится ли все профессии, труд которых нельзя оценить, просто убрать?

Например воспитание. Не профессиональное обучение, его оценить можно, а именно воспитание детей. Почему бы самим родителям не взять ответственность за своих детей?
Или медицина - почему бы человеку не взять самому ответственность за свое здоровье? Врач может давать консультацию, оперировать медицинскими приборами, но ответственность за выздоровление лежит за самим человеком, и супругом например.

[Денис 1985]

Капитализм мне не нравится.
Но переставать оценивать труд я не мнамерен.

Интересно, а получится ли все профессии, труд которых нельзя оценить, просто убрать?

Например воспитание. Не профессиональное обучение, его оценить можно, а именно воспитание детей. Почему бы самим родителям не взять ответственность за своих детей?
Или медицина - почему бы человеку не взять самому ответственность за свое здоровье? Врач может давать консультацию, оперировать медицинскими приборами, но ответственность за выздоровление лежит за самим человеком, и супругом например.

     Но как же справедливо оценить труд, даже столяра? Вы, возможно, не знакомы с довольно выдающимся докладом
     Вот мне известны нередкие случаи работы на заводах со сдельной оплатой труда, которая в идеалистическом понимании является наиболее эффективной оценкой труда, дающей наибольшую заинтересованность в быстром и в то же время качественном выполнении работы. Но вот случается какой перекос: разная работа (детали, изделия, заготовки) стоят по-разному. И рабочие, руководствуясь индивидуалистическим сознанием, бегом выполняют наименее хлопотную и наиболее дорогую работу. Таким образом, когда приходит время сборки установки, выясняется, что никто не взялся и не собирается браться например выточить шпильки, так как эта работа не то чтобы уж очень трепетная, но практически бесплатная в сравнении с той работой, которую они переделали всю. Получается замкнутый круг противоречий: без шпилек не собрать изделие, не собранное изделие не продать, не продав изделие не оплатить выполненную работу. Подобных и похожих примеров можно приводить до бесконечности.
     Некоторой противоположностью является повремённая оплата труда. Здесь какую бы работу ты не делал, ты получишь одинаковые деньги. И тут выходит несколько иное противоречие: со сложной работой не хочется возиться, выпускать много продукции не хочется, полодырничать охота — всё это при руководстве всё тем же индивидуалистическим сознанием.
     Но во-втором случае удаётся преодолеть противоречие через сильное руководство и суровые пинки, либо с помощью сознательного труда, в котором убрана индивидуалистическая составляющая. Я может быть и заблуждаюсь, но коммунизм — это прежде всего сознательное общество. Общество людей разумных. А значит без индивидуалистической составляющей, с использованием сознательности рабочих, которые сами управляют работой, понимая, что если плохо работать — брюхо твоё, детей и товарищей насыщаться будет тоже плохо. Товарищи зависят друг от друга целиком и полностью. И здесь чьи-то попытки лодырничать выглядят не только несправедливо, а без всякого на то контроля руководства с лодырем рано или поздно проведут серьёзную беседу сами рабочие, в случае рецидива и вовсе Общим Собранием решат указать на дверь Коммуны. Я не знаю, как этот вопрос решить без угрозы исключения из коммуны, например, когда всё общество коммунистическое, расстреливать чтоли?... Ну может какой аналог ГУЛАГ... Но пока всё общество индивидуалистическое, буржуазное — сделать это не составит большого труда. Пусть лодыри пытают счастья под капиталистическим гнётом, а в коммуне будут люди, которые готовы к коммунистическим отношениям, готовы трудиться не ради личной шкуры, а в первую очередь ради других, в то же время и другие трудятся ради твоей собственной шкуры в том числе.
     Некоторые профессии действительно требуется убрать, такие как например не воспитатель детского сада, а юрист, продавец, продавец-консультант, судья, судебный пристав и так далее. В то же время, вероятно, потребуются новые профессии, например вместо продавца человек, который будет на выдаче со склада продукции, чтобы люди долго не искали то, зачем пришли. А может и не потребуется такой человек. В любом случае при деле должны максимально оказаться все. Одни работают медленно, другие быстро, самое главное, чтобы качество работы было у всех удовлетворительным. Ну родился человек медлительным, что теперь, ему недоедать из-за этого? Зато, быть может, работу он выполняет качественнее, хотя и та работа удовлетворительного качества. Старики, не имея возможности выполнять тяжёлый труд, могут заниматься помощью в воспитании детей.
     Что же касается медицины, то даже врачи не занимаются самолечением. Думаю, на то есть веские основания, не считая случаев, когда в принципе невозможно адекватно оценивать своё состояние здоровья.
     Здесь наверно даже выбор: индивидуализм/капитализм или коллективизм/коммунизм. Там, где начинается Я, тут же заканчивается Мы. И наоборот: там, где начинается Мы, тут же заканчивается Я. Что-то мне подсказывает, что невозможно быть наполовину беременной, на что указывает в том числе и советский опыт. Началось внедрение в массы мелкобуржуазного сознания, закончился со скрипом и весь социализм. Мелкобуржуазное? Ладно, не буду пугать словами: повелись на ненужный хрусталь в доме, 50 сортов колбасы и джинсы, при том наплевав на всю общую идею. Коммунизм — это прежде всего воспитание нового человека, сознательного. Ведь человек — существо разумное? Так давайте и докажем, что мы не просто обезьяны с книжкой в руках/лапах!
     Тем временем я не претендую на единственно правильную точку зрения, хотя моя точка зрения вот такая. На нашей площадке могут работать какие угодно общины: хоть религиозные, хоть социалистические, хоть вообще дикие. Нас всех объединяет то, что мы хотим общества, отличного от того буржуазного, что нас окружает повсюду. А так же то, что в купе с этим, мы все кушаем и быть может ещё что-то после этого делаем. И как лучше этим заниматься можно обсуждать в общих разделах, в то время, насколько обнажёнными бегать обсуждать уже в специальном месте, отведённом для конкретной общины. Коммунистическая идея — тема достаточно распространённая, поэтому она находится в общем разделе. Допускаю, что так же в общем разделе могут сосуществовать и определённые религиозные подразделы...

[Дмитрий 1974]

     Спасибо Денис за комментарий. Не в возражение, а дополнение, добавлю, что при оценке оплаты труда, неминуемо появятся те, кто этой самой оценкой не доволен. Принцип Парето: 20% работников фирмы, приносят 80% прибыли, но остальные 80%, считают, что входят в эти 20%) Плюс люди с ограниченными возможностями, по определению будут ущемлены, ибо им придется конкурировать с теми, чьи возможности превосходят их собственные.Так же не понятно, как при таких раскладах обеспечивать тех, кто временно оказался нетрудоспособен. Скидываться им? Или создавать какие-то фонды на этот случай, вроде страховых взносов? Но это путь к созданию бюрократического аппарата, кто будет этим фондом управлять? И не возникнет ли соблазн злоупотребить положением? Тем более, что предлагается упразднить врачей. То есть сам себе поставил диагноз,сидишь дома болеешь, а деньги из фонда капают?
     И по поводу воспитания в семье, но это не рационально! Проще если детьми будет заниматься несколько человек, чем каждый со своим чадом. И дети будут общаться и много народу освободится. Частично этот вопрос затронут в разделе "дошкольное образование", советую ознакомиться. Плюс еще и вопрос компетентности в области образования и воспитания. Если в коммуне есть человек владеющий к примеру английским языком и имеющий опыт преподавания, он всяко больше ребенку даст в познании иностранного языка, чем родители, тем более если они не владеют в должной мере английским. Как тут без преподавателей? Если подразумевалось, что это уже "профессиональное обучение", и оно как раз измеряется, то вопрос как? По каким критериям? Педагог может перевыполнить план? Как он может повысить свой доход? Вести несколько предметов, тем самым снижая качество образования? Такое в СССР уже было, самые низкие зарплаты у учителей и уборщиц... По каким критериям сравнивать труд кузнеца, агронома и учителя? И разный доход, неминуемо приведет к разногласиям и приспособленству. Если кто не согласен, аргументируйте...
     Ну и вопрос еще один: как скидываться на общественные нужды? Сразу выделять деньги из общего дохода? И как вообще этот общий доход формируется? Сначала всё деньги, от разных сфер деятельности в общий котел, а потом делим? А если у нас продажа сельхоз продукции меньше принесла прибыли, чем продажа мяса, агроном меньше получит? Не почва ли это для разногласий? Но вернемся к общественным нужда,. Есть вариант по факту скидываться. Надо к примеру детскую площадку, взяли, и скинулись поровну. Но у меня к примеру дети взрослые, или вообще пока нет и я каплю на "крузак", так мне эта площадка вообще никуда не вперлась, сами стройте. Как тут расширяться? Ну ладно, пусть сразу выделяем деньги на общее развитие, а как же форсмажер, тоже из общака? Ну допустим, хотя тут уже надо предлагать систему распределения доходов с организацией фондов, и дай бог на этом этапе не перекусаться. Есть еще один момент, семьи, в которых много детей оказываются в неравном положении, ибо ртов больше, а у кого, как я уже говорил детей нет, или взрослые, в более выгодном положении ибо затрат меньше и большее себе могу позволить, что приводит к неравенству, зависти и может послужить причиной конфликтов, так как тому у кого меньше затраты, и рвать пуп на работе нет мотивации, ему и так хватает. Получается пахать будет то, у кого менее выгодные условия, причем достаток все равно может быть ниже. И где тут рационализм, взаимовыручка и перспективы развития? Обычный кооператив при капитализме, с кучей разногласий и противоречий. Да и неравенство до добра не доведет, дабы улучшить свое материальное положение, кто-то может и начать искать заработок за пределами коммуны, а это уж начало распада.
     В общем, хотелось бы услышать, как и кем будет распределяться труд и прибыль, а пока понятна лишь идея, без четкой системы. Да и взносы в общину как определяются? Только деньгами? Или и имуществом тоже? Как оценивать имущество? Как оно возвращаться будет, в случае выхода из общины? Амортизация будет учитываться?

[Паша]

Капитализм мне не нравится.
Но переставать оценивать труд я не мнамерен.

Интересно, а получится ли все профессии, труд которых нельзя оценить, просто убрать?

Например воспитание. Не профессиональное обучение, его оценить можно, а именно воспитание детей. Почему бы самим родителям не взять ответственность за своих детей?
Или медицина - почему бы человеку не взять самому ответственность за свое здоровье? Врач может давать консультацию, оперировать медицинскими приборами, но ответственность за выздоровление лежит за самим человеком, и супругом например.

     Но как же справедливо оценить труд, даже столяра? Вы, возможно, не знакомы с довольно выдающимся докладом
     Вот мне известны нередкие случаи работы на заводах со сдельной оплатой труда, которая в идеалистическом понимании является наиболее эффективной оценкой труда, дающей наибольшую заинтересованность в быстром и в то же время качественном выполнении работы. Но вот случается какой перекос: разная работа (детали, изделия, заготовки) стоят по-разному. И рабочие, руководствуясь индивидуалистическим сознанием, бегом выполняют наименее хлопотную и наиболее дорогую работу. Таким образом, когда приходит время сборки установки, выясняется, что никто не взялся и не собирается браться например выточить шпильки, так как эта работа не то чтобы уж очень трепетная, но практически бесплатная в сравнении с той работой, которую они переделали всю. Получается замкнутый круг противоречий: без шпилек не собрать изделие, не собранное изделие не продать, не продав изделие не оплатить выполненную работу. Подобных и похожих примеров можно приводить до бесконечности.
     Некоторой противоположностью является повремённая оплата труда. Здесь какую бы работу ты не делал, ты получишь одинаковые деньги. И тут выходит несколько иное противоречие: со сложной работой не хочется возиться, выпускать много продукции не хочется, полодырничать охота — всё это при руководстве всё тем же индивидуалистическим сознанием.
     Но во-втором случае удаётся преодолеть противоречие через сильное руководство и суровые пинки, либо с помощью сознательного труда, в котором убрана индивидуалистическая составляющая. Я может быть и заблуждаюсь, но коммунизм — это прежде всего сознательное общество. Общество людей разумных. А значит без индивидуалистической составляющей, с использованием сознательности рабочих, которые сами управляют работой, понимая, что если плохо работать — брюхо твоё, детей и товарищей насыщаться будет тоже плохо. Товарищи зависят друг от друга целиком и полностью. И здесь чьи-то попытки лодырничать выглядят не только несправедливо, а без всякого на то контроля руководства с лодырем рано или поздно проведут серьёзную беседу сами рабочие, в случае рецидива и вовсе Общим Собранием решат указать на дверь Коммуны. Я не знаю, как этот вопрос решить без угрозы исключения из коммуны, например, когда всё общество коммунистическое, расстреливать чтоли?... Ну может какой аналог ГУЛАГ... Но пока всё общество индивидуалистическое, буржуазное — сделать это не составит большого труда. Пусть лодыри пытают счастья под капиталистическим гнётом, а в коммуне будут люди, которые готовы к коммунистическим отношениям, готовы трудиться не ради личной шкуры, а в первую очередь ради других, в то же время и другие трудятся ради твоей собственной шкуры в том числе.
     Некоторые профессии действительно требуется убрать, такие как например не воспитатель детского сада, а юрист, продавец, продавец-консультант, судья, судебный пристав и так далее. В то же время, вероятно, потребуются новые профессии, например вместо продавца человек, который будет на выдаче со склада продукции, чтобы люди долго не искали то, зачем пришли. А может и не потребуется такой человек. В любом случае при деле должны максимально оказаться все. Одни работают медленно, другие быстро, самое главное, чтобы качество работы было у всех удовлетворительным. Ну родился человек медлительным, что теперь, ему недоедать из-за этого? Зато, быть может, работу он выполняет качественнее, хотя и та работа удовлетворительного качества. Старики, не имея возможности выполнять тяжёлый труд, могут заниматься помощью в воспитании детей.
     Что же касается медицины, то даже врачи не занимаются самолечением. Думаю, на то есть веские основания, не считая случаев, когда в принципе невозможно адекватно оценивать своё состояние здоровья.
     Здесь наверно даже выбор: индивидуализм/капитализм или коллективизм/коммунизм. Там, где начинается Я, тут же заканчивается Мы. И наоборот: там, где начинается Мы, тут же заканчивается Я. Что-то мне подсказывает, что невозможно быть наполовину беременной, на что указывает в том числе и советский опыт. Началось внедрение в массы мелкобуржуазного сознания, закончился со скрипом и весь социализм. Мелкобуржуазное? Ладно, не буду пугать словами: повелись на ненужный хрусталь в доме, 50 сортов колбасы и джинсы, при том наплевав на всю общую идею. Коммунизм — это прежде всего воспитание нового человека, сознательного. Ведь человек — существо разумное? Так давайте и докажем, что мы не просто обезьяны с книжкой в руках/лапах!
     Тем временем я не претендую на единственно правильную точку зрения, хотя моя точка зрения вот такая. На нашей площадке могут работать какие угодно общины: хоть религиозные, хоть социалистические, хоть вообще дикие. Нас всех объединяет то, что мы хотим общества, отличного от того буржуазного, что нас окружает повсюду. А так же то, что в купе с этим, мы все кушаем и быть может ещё что-то после этого делаем. И как лучше этим заниматься можно обсуждать в общих разделах, в то время, насколько обнажёнными бегать обсуждать уже в специальном месте, отведённом для конкретной общины. Коммунистическая идея — тема достаточно распространённая, поэтому она находится в общем разделе. Допускаю, что так же в общем разделе могут сосуществовать и определённые религиозные подразделы...

За доклад благодарю
Правда он какой то сложночитаемый, до меня не доходит. Надо бы перечитать позже

На самом деле уже сталкивался с такой проблемой, когда уборка цеха, которая денег не приносила, но была нужна в целях охраны труда игнорировалась хитрецами.

Решено было просто. В конце пятницы все прекращали работу раньше и убирали цех одновременно.

Неужто не получится везде найти способы справедливости?

Тоже хороший пример - менеджер по продажам. Как оценить эффективность работы? Возможен конфликт, когда рабочие, не понимающие ничего в поиске клиентуры скажут - ей менеджер, ты же просто нахлебник. Давай уменьшим тебе процент от заказов, которые мы делаем?

В этом случае работник, который не согласен, должен будет сам попробовать найти заказы. Быть может он и правда найдет больше, лучше заказов, тогда он скажет "хочешь оставить себе процент найди столько же клиентов, а пока ты находишь в два раза меньше и процент будет меньше"

но скорее всего не найдет он столько клиентов, и убедится - правда, трудная эта работа, не нахлебник ты.

В твоем же примере непонятно, если все рабочие единогласно признают - эта работа слишком трудная и малооплачиваемая, то почему бы не поднять на нее расценки?

Одно дело, когда все единогласно признают - цена детали 200р.

Другое, когда неумеха говорит - 400.
А профессионал - 200.

Но разве виноват профессионал в том, что неумеха не умеет? Должен научится, значит оплата будет признана в 200 и неумеха будет вынужден работать в два раза дольше, или учится.

Я впринципе согласен попробовать не оценивать труд, признать что все трудятся во благо, стараются. Но только в результате эксперимента, который докажет что люди развиваются и без постоянных оценок и пинков. Хотя у меня сформировпно мнение - люди без пинка не развиваются. Ты верно говоришь коммунизм - общество сознательных граждан. Но по природе граждани сейчас не сознательны. Их нужно сделать сознательными. И в том числе пинками, через оценку качества их труда и негативными последствиями плохого труда.

Мне всегда нужен контроль, я пишу самому себе бюджет, бухгалтерию, замеряю урожайности культур которые выращиваю, замеряю скорость выполнения работ, стараюсь быть сознательным, это трудно.

Никто не измеряет Труд ради совершенствования. А без измерения никогда не будет прогресса. Так и есть сейчас, никто не развивается, работают бездумно и жалуются - как все плохо. Рпзвивались бы - давно орнанизовали бы коммунизм.

Так что я согласен получать зарплату наравне, но при обязательном условии замера труда, составлению каких ни будь "досок почета передовиков производства".

[Дмитрий 1974]

     Павел, комментарии по ходу: Насчет менеджера по продажам и работяги, пусть даже менеджер лучше справляется, вопрос то и не стоял, что работяга должен больше получать, вопрос в том, что менеджер не должен больше работяги получать. Опять я не услышал ответа как распределять( Пусть кстати менеджер поработает за сварщика к примеру, тоже покажет за что он больше получает... Ну а труд врача? Количеством больных измерять? Или здоровых? Давайте конкретно, комбайнер и доярка, кто должен больше получать по вашему, при учете того, что трудодней у них поровну? Четкий, конкретный пример. Если поровну, то это уравниловка, о ней Денис уже говорил, повторять не буду.

[Паша]

Дмитрий,
А абстрактные коллективы и профессии тоже ничего не прояснят. Нужны конкретные коллективы.

Доярка и комбайнер. Как решить зарплату? Предлагаем поровну по трудодням. Соглашаются? Ну и отлично.
Комбайнер недоволен, у него вредные условия, тяжелый труд, как поровну? Ищем комбайнера, который согласится на поровну. Не находим, или находим, но через некоторое время новый комбайнер тоже задолбался.

Значит придется признать - работа тяжелее. Может быть нужна большая механизация?
Может быть вся проблема в том, что у доярки новый доильный аппарат, а у комбайнера старый драндулет вместо комбайна, и он согласен поровну, если комбайн обновить?

Ценник комбайна 15 миллионов. А не проще ли повысить зарплату комбайнеру?

Или недовольна доярка. Я дою руками! Кричит она. Хорошо, купим аппарат. Тут всего 50 тысяч (одна зарплата, окупится за 2 месяца)